dc.contributor.advisor | Gözen Ercan, Mine Pınar | |
dc.contributor.author | Açıkyıldız, Çağlar | |
dc.date.accessioned | 2018-10-02T10:38:50Z | |
dc.date.available | 2018-10-02T10:38:50Z | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2018-06-06 | |
dc.identifier.citation | APA | tr_TR |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11655/5146 | |
dc.description.abstract | In response to ongoing human rights violations, as well as the debates on humanitarian
interventions, the International Commission on Intervention and State Sovereignty
(ICISS) developed the notion of the Responsibility to Protect (R2P) in 2001 and it was
unanimously adopted by the United Nations General Assembly in the 2005 World
Summit. At the core of the R2P notion liesthe sovereignty as responsibility understanding
and the responsibility of the international community to protect populations when their
states are unable or unwilling to do so. From 2006, to date, the United Nations Security
Council has invoked R2P in more than 50 resolutions. Moreover, since 2009, the United
Nations General Assembly has held nine informal interactive dialogues on R2P.
Essentially, since the first introduction of R2P, UN member states are working to form
consensus around it, as well as to narrow the gap between conceptual progress and
preventive action. To date, R2P has found wide coverage in the International Relations
literature, nevertheless, there are still underexplored aspects of the topic. In this vein,
building its analysis on the observation that States are not the only actors who are
responsible for mass atrocities, this thesis aims to make a contribution to the existing
literature by focusing on non-state actors, and more precisely terrorist organizations,
within the context of R2P and protection of populations. In the current era, together with
technological progresses and globalization, non-state actors have become major
challengers to states and the international system. In this regard, this thesis focuses on the
international R2P response in situations wherein the perpetrators are non-state actors, and
accordingly focuses on the two select cases of the Islamic State (ISIS) and Boko Haram
within the context of the mass atrocity crimes that are grounds for invoking R2P action. | tr_TR |
dc.description.tableofcontents | TABLE OF CONTENTS
ACCEPTANCE AND APPROVAL...............................................................................i
DECLARATION.............................................................................................................ii
YAYIMLAMA VE FİKRİ MÜLKİYET HAKLARI BEYANI.................................iii
ETİK BEYAN.................................................................................................................iv
ACKNOWLEDGEMENTS............................................................................................v
ABSTRACT....................................................................................................................vi
ÖZET (Turkish Abstract) ............................................................................................vii
TABLE OF CONTENTS.............................................................................................viii
ABBREVIATIONS .........................................................................................................x
INTRODUCTION...........................................................................................................1
CHAPTER 1 ..................................................................................................................12
UNDERSTANDING THE RESPONSIBILITY TO PROTECT..............................12
1.1. HISTORICAL BACKGROUND OF R2P ...................................................12
1.2. EVOLUTION OF AN EMERGING NORM...............................................17
1.2.1. The 2001 ICISS Report.............................................................................17
1.2.2. The 2005 World Summit Outcome Document .........................................22
1.3. IMPLEMENTING R2P.................................................................................23
1.3.1. Understanding the Responsibility of Individual States.............................24
1.3.2. Understanding the Responsibility of the International Community .........28
1.3.3. Timely and Decisive Response to Human Sufferings...............................30
CHAPTER 2 ..................................................................................................................33
NEW CHALLENGES TO R2P ...................................................................................33
2.1. R2P IN ACTION ............................................................................................33
2.2. A MISSING ASPECT: TERRORISM.........................................................35
2.3. NIGERIA ........................................................................................................37
2.3.1. Boko Haram ..............................................................................................39
2.4. SYRIA..............................................................................................................48
2.4.1. The Islamic State.......................................................................................55
2.5. A COMPARISON ..........................................................................................61
CHAPTER 3 ..................................................................................................................64
FUTURE OF R2P .........................................................................................................64
3.1. DEBATES ON THE CONTRIBUTION OF R2P .......................................65
ix
3.2. THE QUESTION OF UN REFORM ...........................................................67
3.2.1. Responsibility While Protecting (RWP)...................................................72
3.2.2. Code of Conduct .......................................................................................75
3.2.3. Human Rights Up Front............................................................................76
3.3. R2P AND INTERNATIONAL COURTS ....................................................78
3.4. WHAT IS NEXT FOR R2P?.........................................................................80
CONCLUSION..............................................................................................................84
BIBLIOGRAPHY .........................................................................................................87
APPENDIX 1. Ethics Board Waiver Form...............................................................106
APPENDIX 2. Originality Report .............................................................................107 | tr_TR |
dc.language.iso | en | tr_TR |
dc.publisher | Sosyal Bilimler Enstitüsü | tr_TR |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/restrictedAccess | tr_TR |
dc.subject | Responsibility to Protect (R2P) | tr_TR |
dc.subject | United Nations | |
dc.subject | Security Council | |
dc.subject | humanitarian intervention | |
dc.subject | Boko Haram | |
dc.subject | ISIS | |
dc.subject | UN Reformation | |
dc.title | New Challanges Within The Framework of The Responsibility To Protect: Terrorism And Protection of Populations | tr_eng |
dc.type | info:eu-repo/semantics/masterThesis | tr_TR |
dc.description.ozet | Müdahale ve Devlet Egemenliği Uluslararası Komisyonu (ICISS), 2001 yılında insan
hakları ihlalleri ve insani müdahale tartışmalarına karşılık olarak Koruma Sorumluluğu
(R2P) kavramını ortaya koymuştur. Bu kavram, 2005 Dünya Zirvesi Sonuç Belgesi’yle
Birleşmiş Milletler (BM) Genel Kurulu tarafından oy birliği ile kabul edildi. Koruma
sorumluluğunun temelinde egemenlik anlayışının birtakım sorumluluklar getirdiği ve
devletlerin bu yükümlülüğü yerine getirmekten aciz veya isteksiz olduğu durumlarda bu
sorumluluğun uluslararası topluma geçtiği fikri yatmaktadır. Güvenlik Konseyi,
2006’dan beri koruma sorumluluğunu 50’den fazla sayıda kararda hatırlatmıştır. Ayrıca,
2010’dan beri BM Genel Kurulu’nda, koruma sorumluluğunun uygulamasına dair dokuz
adet gayri resmi interaktif diyalog düzenlemiştir. Esasen, koruma sorumluluğunun 2001
yılında ortaya konmasından bu yana, BM üyesi devletler bu konuda fikir birliği
oluşturmaya ve kavramsal ilerleme ile önleyici eylem arasındaki boşluğu daraltmaya
çalışmaktadırlar. Bugüne kadar koruma sorumluluğu, Uluslararası İlişkiler literatüründe
geniş yer bulmuş olmasına rağmen, yine de konunun az gelişmiş yönleri vardır. Bu
bağlamda, analizlerini devletlerin kitlesel zulümlerden sorumlu olan tek aktör olmadığı
gözlemi üzerine oturtan bu tezin amacı devlet dışı aktörlere ve spesifik olarak terör
örgütlerine, koruma sorumluluğu bağlamında ve nüfusun korunmasına odaklanarak
mevcut literatüre katkıda bulunmayı sağlamaktır. Günümüzde, teknolojik ilerlemeler ve
küreselleşmeyle birlikte, devlet dışı aktörler de devletler gibi uluslararası sistemin önemli
bir parçası haline gelmiştir. Buradan yola çıkarak, bu tez, koruma sorumluluğunun
kapsamına giren suçların faillerin devlet dışı aktörler olduğu durumlara uluslararası
toplumun sorumluluğunun yerine getirilmesi gerekliliğini incelemektedir. Bunu
yaparken, koruma sorumluluğunu fiiliyata geçirilmesine zemin oluşturan kitlesel vahşet
suçları bağlamında Nijerya’da Boko Haram ve Suriye’de İslam Devleti terör örgütlerinin
faaliyetlerine odaklanmaktadır. | tr_TR |
dc.contributor.department | Uluslararası İlişkiler | tr_TR |
dc.contributor.authorID | 253520 | tr_TR |