dc.contributor.advisor | Öztop, Hülya | |
dc.contributor.author | Şekeroğlu, Mükerrem Bengü | |
dc.date.accessioned | 2017-03-27T12:28:13Z | |
dc.date.available | 2017-03-27T12:28:13Z | |
dc.date.issued | 2018 | |
dc.date.submitted | 2016-12-12 | |
dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11655/3293 | |
dc.description.abstract | This research was planned and carried out to determine satisfaction level of
families in housing and its environment, to examine the factors related to their
satisfaction about housing and its environment and to make suggestions for
institutions and organizations to increase satisfaction about houses to be
planned in the future. The universe of the research is formed by families who
live in Çankaya, Yaşamkent ,the districts of Ankara. The sample of the research
consists of 420 individuals selected voluntarily to participate in the study by
stratified sampling method. Survey form was used as data collecting tool in the
research. In the prepared questionnaire, the first part consists of personal
information of the participants, the second part is the properties of existing
residences and the third part includes Housing and Environmental Quality
Satisfaction Scale developed to by the researcher for measure satisfaction of
the residents and environment. The reliability coefficient of the scale was 0.953.
When the factor loadings of three sub-dimensions constituting the scale are
examined, the most important variable in “Physical Satisfaction” sub-dimension
was found as "Size of Kitchen (m2)" with a factor load of 0.85. Approximately
41.9% of the participants in this sub-dimension stated that they were pleased
with the entrance (hall) of their houses. The most important variable in
“Accessibility Satisfaction” sub-dimension was identified as "closeness to health
facilities" with a factor of 0.91. In this sub-dimension, 33.6% of the participants
stated that they were satisfied with closeness of their houses to the city center.
The most important variable in “Environmental Satisfaction” sub-dimension was
determined as "Compliance with fire measures" with a factor of 0.91. In this
subdimension, 35.7% of participants expressed their satisfaction with measures
taken against traffic accidents.
Levels of the subjects’ satisfaction with the houses and their surroundings were
studied in terms of certain socioeconomic and demographic variables, and the
said study did not find reveal any statistically meaningful difference (p>0.05)
between the subjects’ genders, age groups and ownership and the levels of
their satisfaction with physical, environmental and accessibility aspects of the
houses. The difference between their satisfaction levels with the accessibility
and environmental aspects and their income levels was found to be not
meaningful (p>0.05), but the difference between their satisfaction with physical
aspects and their income levels was meaningful (p<0.05). The difference
between levels of their satisfaction with accessibility and their parent or nonparent
status was found to be statistically meaningful (p<0.05), but the
difference between their levels of satisfaction with the physical and
environmental aspects and their same status was found to be not statistically
meaningful (p>0.05). The difference between the surface areas of the subjects’
houses and their levels of satisfaction with the physical, environmental and
accessibility aspects was found to be statistically meaningful (p<0.05).
A statistically significant relationship was found between physical satisfaction
and environmental satisfaction of 57.5%, and it was determined that 45% of the
total change in physical satisfaction can be explained by satisfaction of
environmental satisfaction and accessibility. | tr_TR |
dc.description.tableofcontents | İÇİNDEKİLER
KABUL VE ONAY ............................................................................................... i
BİLDİRİM ............................................................................................................ ii
TEŞEKKÜR.........................................................................................................iii
YAYIMLAMA VE FİKRİ MÜLKİYET HAKLARI BEYANI .................................. iv
ETİK BEYAN ...................................................................................................... v
ÖZET ................................................................................................................. vi
ABSTRACT ..................................................................................................... viii
İÇİNDEKİLER ..................................................................................................... x
KISALTMALAR DİZİNİ .................................................................................... xiv
TABLOLAR DİZİNİ ........................................................................................... xv
ŞEKİLLER DİZİNİ ........................................................................................... xvii
1. GİRİŞ ........................................................................................... 1
1.1. KONUT KAVRAMI ............................................................................ 2
1.2. KONUT ÇEVRESİ ............................................................................. 5
1.3. ÇEVRESEL KALİTE KAVRAMI ....................................................... 9
1.4. KONUT VE ÇEVRESEL KALİTE MEMNUNİYETİ .......................... 11
1.5. KONUT VE ÇEVRESEL KALİTE MEMNUNİYETİNE YÖNELİK
YAPILAN ARAŞTIRMALAR ........................................................... 14
1.5.1. Konu ile İlgili Yurt İçinde Yapılan Araştırmalar ....................... 15
1.5.2. Konu ile İlgili Yurt Dışında Yapılan Araştırmalar..................... 21
1.6. ARAŞTIRMANIN ÖNEMİ VE AMACI.............................................. 24
1.7. ARAŞTIRMANIN HİPOTEZLERİ .................................................... 26
1.8. ARAŞTIRMANIN SINIRLILIKLARI ................................................. 28
2. ARAŞTIRMANIN YÖNTEMİ ....................................................... 29
2.1. ARAŞTIRMA BÖLGESİNİN SEÇİMİ .............................................. 29
2.2. ÖRNEKLEM YÖNTEMİ VE SEÇİMİ ................................................ 31
2.3. VERİ TOPLAMA YÖNTEM VE ARAÇLARI .................................... 35
2.3.1. Ailelerin Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyet
Düzeyini Belirlemeye İlişkin Ölçek Geliştirme Süreci ............. 35
2.3.2. Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyet Ölçeğine İlişkin
Pilot Çalışma Analizleri .......................................................... 35
2.3.2.1. Açıklayıcı Faktör Analizi Sonuçları ........................... 35
2.3.2.2. Doğrulayıcı Faktör Analizi Sonuçları ......................... 39
2.3.2.3. İç Tutarlılık Sonuçları ................................................ 41
2.3.2.4. Anket Formunun Hazırlanması ................................. 41
2.3.2.5. Anket Formunun Uygulanması ................................. 42
2.3.2.6. Verilerin Değerlendirilmesi ve Analizi ....................... 43
3.BULGULAR ................................................................................ 44
3.1. KATILIMCILAR HAKKINDAKİ GENEL BİLGİLER ........................ 44
3.1.1. Katılımcıların Cinsiyeti . .......................................................... 44
3.1.2. Katılımcıların Yaş Durumu ..................................................... 44
3.1.3. Katılımcıların Çocuk Sahibi Olma Durumu ............................. 45
3.1.4. Ailelerin Yaşam Dönemi ......................................................... 45
3.1.5. Katılımcıların Öğrenim Durumu .............................................. 46
3.1.6. Katılımcıların Aylık Gelir Durumu ........................................... 46
3.1.7. Katılımcıların Konut Sahipliği Durumu .................................... 47
3.2. KATILIMCILARIN MEVCUT KONUTLARINA İLİŞKİN
BİLGİLER ....................................................................................... 47
3.2.1. Konutta Birlikte Yaşanan Kişiler ............................................. 47
3.2.2. İkamet Edilen Konutun Tipi ................................................... 48
3.2.3. İkamet Edilen Konutun Büyüklüğü ......................................... 48
3.2.4. Konutta Yerli Depo Alanı Bulunma Durumu .......................... 49
3.2.5. Konutta Depo Alanının Bulunduğu Yer .................................. 49
3.2.6. Konutun İçinde Değişiklik Yapma Durumu ............................. 50
3.2.7. Konutun Mahremiyet Durumu ................................................ 50
3.2.8. Konutun Sosyal Donatı ve Rekreasyon Alanları ..................... 51
3.2.9. Konutun Çevresindeki Komşuluk İlişkileri ............................... 51
3.2.10. Genel Olarak Konutun Fiziksel ve Çevresel Özelliklerine
İlişkin Memnuniyet Durumu ................................................. 52
3.3. AİLELERİN KONUT VE ÇEVRESEL KALİTE MEMNUNİYETİNE
İLİŞKİN BİLGİLER ........................................................................... 53
3.3.1. Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyet Ölçeği’nin Açıklayıcı
Faktör Analizine İlişkin Bilgiler ............................................... 53
3.3.2. Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyet Ölçeği’nin Alt Boyutları
Arasındaki Korelasyon Analizi ............................................... 56
3.3.3. Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyet Ölçeği’nin Alt Boyutları
Arasındaki Çoklu İlişki ........................................................... 56
3.4. SOSYO-EKONOMİK VE DEMOGRAFİK FAKTÖRLERİN KONUT
VE ÇEVRESİNE İLİŞKİN MEMNUNİYET DÜZEYİNE ETKİSİ İLE
İLGİLİ BİLGİLER ............................................................................. 57
3.4.1. Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyeti Ölçeğinin Alt Boyut
Ortalamaları ........................................................................... 58
3.4.2. Cinsiyete Göre Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetine İlişkin
Ortalama Puanlar .................................................................. 58
3.4.3. Yaş Grubuna Göre Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetine
İlişkin Ortalama Puanlar ........................................................ 59
3.4.4. Gelir Grubuna Göre Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetine
İlişkin Ortalama Puanlar ........................................................ 60
3.4.5. Çocuk Sahibi Olma Durumuna Göre Konut ve Çevresel Kalite
Memnuniyetine ilişkin Ortalama Puanlar ............................... 62
3.4.6. Konut Sahibi Olma Durumuna Göre Konut ve Çevresel Kalite
Memnuniyetine İlişkin Ortalama Puanlar ............................... 63
3.4.7. Konut Büyüklüğüne Göre Konut ve Çevresel Kalite
Memnuniyetine İlişkin Ortalama Puanlar ............................. 63
4.TARTIŞMA .................................................................................. 66
4.1. KATILIMCILAR HAKKINDAKİ GENEL BİLGİLER ........................ 66
4.2. KATILIMCILARIN MEVCUT KONUTLARINA İLİŞKİN
BİLGİLER ....................................................................................... 66
4.3. AİLELERİN KONUT VE ÇEVRESEL KALİTE MEMNUNİYETİNE
İLİŞKİN BİLGİLER ........................................................................... 69
4.4. SOSYO-EKONOMİK VE DEMOGRAFİK FAKTÖRLERİN KONUT
VE ÇEVRESİNE İLİŞKİN MEMNUNİYET DÜZEYİNE ETKİSİ İLE
İLGİLİ BİLGİLER ............................................................................. 73
5. SONUÇ VE ÖNERİLER ............................................................. 78
KAYNAKLAR ................................................................................ 85
EK 1: ANKET FORMU ..................................................................................... 97
EK 2: ANKET UYGULAMA İZNİ .................................................................... 102
EK 3: ÖRNEKLEM BELİRLEMEYE İLİŞKİN BİLGİ TALEBİ BELGESİ ........ 103
EK 4: ETİK KURUL İZNİ ................................................................................ 104
EK 5: ORİJİNALLİK RAPORU ....................................................................... 105 | tr_TR |
dc.language.iso | tur | tr_TR |
dc.publisher | Sosyal Bilimler Enstitüsü | tr_TR |
dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | tr_TR |
dc.subject | Konut, konut memnuniyeti, çevresel kalite, konut ve çevresel kalite memnuniyeti | tr_TR |
dc.title | Ailelerin Konut ve Çevresel Kalite Memnuniyetine Etki Eden Faktörlerin İncelenmesi | tr_TR |
dc.type | info:eu-repo/semantics/masterThesis | tr_TR |
dc.description.ozet | Bu araştırma ailelerin; konut ve çevresine ilişkin özelliklerden duydukları
memnuniyet düzeyinin belirlenmesi, konut ve çevresine ilişkin memnuniyetlerine
etki eden faktörlerin incelenmesi ve gelecekte planlanacak konutlara ilişkin
memnuniyetin arttırılması için ilgili kurum ve kuruluşlara geçerli önerilerde
bulunmak amacıyla planlanmış ve yürütülmüştür.
Araştırmanın evrenini Ankara ili, Çankaya ilçesi, Yaşamkent mahallesinde
ikamet eden aileler oluşturmaktadır. Araştırmanın örneklemi ise çalışmaya
katılmayı gönüllü olarak kabul eden ve tabakalı örneklem yöntemi ile seçilen
420 bireyden oluşmaktadır. Araştırmada veri toplama aracı olarak anket formu
kullanılmıştır. Hazırlanan anket formunda ilk bölüm katılımcıların kişisel
bilgilerinden, ikinci bölüm katılımcıların mevcut konutlarının özelliklerinden,
üçüncü bölüm ise, konut ve çevresine ilişkin özelliklere duyulan memnuniyeti
ölçmek için araştırmacı tarafından geliştirilen Konut ve Çevresel Kalite
Memnuniyet Ölçeği’nden oluşmaktadır. Ölçeğin güvenilirlik katsayısı 0,953
olarak elde edilmiştir. Ölçeği oluşturan üç alt boyutun faktör yükleri
incelendiğinde; “Fiziksel Memnuniyet” alt boyutunda en önemli değişkenin 0,85
faktör yüküyle “Mutfağın büyüklüğü (m2)” olduğu bulunmuştur. Bu alt boyutta
katılımcıların yaklaşık %41,9’ u mevcut konutlarındaki girişin (holün) kullanışlı
olmasından memnun olduklarını belirtmişlerdir. “Erişilebilirlik Memnuniyeti” alt
boyutunda en önemli değişken 0,91 faktör yüküyle “Sağlık olanaklarına yakınlık
durumu” olarak belirlenmiştir. Bu alt boyutta katılımcıların %33,6’ sı yaşadıkları
konutun kent merkezine yakınlık durumundan memnun olduklarını ifade
etmiştir. “Çevresel Memnuniyet” alt boyutunda en önemli değişken 0,91 faktör
yüküyle “Yangın yönetmeliğine uygunluk” olarak belirlenmiştir. Bu alt boyutta
trafik kazalarına karşı alınan önlemlerden katılımcıların %35,7’ si memnun
olduklarını ifade etmiştir.
Katılımcıların konut ve çevresine ilişkin memnuniyet düzeyleri bazı sosyoekonomik
ve demografik değişkenlere göre incelendiğinde; bireylerin cinsiyeti,
yaş grupları ve konut sahibi olma durumları ile fiziksel, çevresel ve erişilebilirliğe
ilişkin memnuniyet düzeyleri arasında istatistiksel olarak anlamlı farklılık
saptanmamıştır (p>0,05). Gelir grubuna göre erişilebilirlik ve çevresel
memnuniyetteki farklılık istatistiksel olarak anlamlı değilken (p>0,05) fiziksel
memnuniyetteki farklılık istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p< 0,05).
Çocuk sahibi olma durumuna göre, erişilebilirlik memnuniyet düzeyine ilişkin
farklılık istatistiksel olarak anlamlı bulunurken (p< 0,05), fiziksel ve çevresel
memnuniyet düzeyi ile çocuk sahibi olma arasındaki farkın istatistiksel olarak
anlamlı olmadığı saptanmıştır (p> 0,05). Katılımcıların mevcut konutlarının
büyüklüğüne göre ise fiziksel, çevresel ve erişilebilirlik memnuniyeti arasındaki
ortalama farklılık istatistiksel olarak anlamlı bulunmuştur (p< 0,05).
Fiziksel memnuniyet ile çevresel memnuniyet arasında aynı yönlü %57,5’lik
(istatistiksel olarak) önemli ilişkiye rastlanmış, fiziksel memnuniyetteki toplam
değişimin %45,0’ının çevresel memnuniyet ve erişilebilirlik memnuniyeti ile
açıklanabildiği belirlenmiştir. | tr_TR |
dc.contributor.department | Aile ve Tüketici Bilimleri | tr_TR |