| dc.contributor.advisor | Sert, Olcay | |
| dc.contributor.author | Hırçın Çoban, Merve | |
| dc.date.accessioned | 2020-08-05T13:01:38Z | |
| dc.date.issued | 2017 | |
| dc.date.submitted | 2017-09-25 | |
| dc.identifier.citation | Hırçın Çoban, M. (2017). Resolving interactional troubles in paired oral proficiency assessment in an English as a foreign language context (Unpublished MA Thesis). Hacettepe University, Ankara. | tr_TR |
| dc.identifier.uri | http://hdl.handle.net/11655/22509 | |
| dc.description.abstract | In the last decade, there has been a growing body of research that investigates L2 oral proficiency assessment from a micro-analytic perspective paying close attention to the sequential unfolding of these interactions (Kasper & Ross, 2007; Okada, 2010; Galaczi, 2014; Nitta & Nakatsuhara, 2014). Despite the growing number of studies with a micro-analytic perspective on interaction using conversation analysis, more emphasis is needed on detailed analyses of interaction (Sandlund, Sundqvist & Nyroos, 2016). In an attempt to fill this research and practice gap, this study will describe how paired interaction in an oral proficiency assessment setting is carried out at a higher education setting in Turkey. Using conversation analysis, this study investigates the interactional resources that are co-constructed in paired test-talk to maintain progressivity and intersubjectivity when there is a halt in the interaction. Progressivity is preferred in interaction (Stivers & Robinson, 2006), and progressivity is a must in test-talk since test-takers can only be assessed if they speak. In addition to that, maintaining intersubjectivity or achieving shared understanding is a key element in determining interactional competence (Dings, 2007). Likewise, interactional resources are considered as basis for interactional competence (Young, 2011). To this end, this study aims to contribute to our understanding of learner-learner interaction in an assessment setting and bring implications for future practice with the help of the interactional resources that have been revealed in this research. The study draws upon transcriptions of 100 paired test interactions, each of which lasts approximately 4 minutes. The data was collected at a higher education setting in Ankara, Turkey. The interactions are examined line-by-line using conversation analysis. First, the indicators of interactional trouble are identified, and frequency distributions of indicators of interactional trouble are created to provide a better understanding on the interactional trouble indicators occurring in paired test-talk. Second, a variety of interactional resources that have emerged from this study are identified (transitions to a sub-topic following interactional troubles, formulations of understanding following interactional troubles and collaborative sequences following interactional troubles). The findings show that the deployment of the interactional resources revealed in this study help to maintain progressivity of test talk. The findings also suggest that more collaborative interactional resources help test-takers achieve intersubjectivity in a better way.
In the light of the findings, the study provides insights to the concept of interactional competence for future practices of teaching and testing IC. Instructors, curriculum developers, and test designers can benefit from the results of this study. | tr_TR |
| dc.description.tableofcontents | ACCEPTANCE AND APPROVAL ........................................................................... ii
DECLARATION OF ETHICS .................................................................................. iv
ACKNOWLEDGEMENT .......................................................................................... v
ÖZ…………… ........................................................................................................ vi
ABSTRACT. ......................................................................................................... viii
INDEX…….. ............................................................................................................ x
TABLES….. ........................................................................................................... xii
ABBREVIATIONS ................................................................................................ xiii
1. INTRODUCTION ................................................................................................. 1
1.1. Background to the study ............................................................................... 1
1.2. Aim and Significance .................................................................................... 4
1.3. Research Context & Research Questions .................................................... 5
1.4. Outline of the Study ...................................................................................... 7
2. LITERATURE REVIEW ..................................................................................... 10
2.1. Assessment of Speaking Skills ................................................................... 10
2.1.1. History of Assessment of Speaking Skills ............................................ 11
2.1.2. Assessment of Speaking in Turkey ...................................................... 13
2.2. The Concept of Interactional Competence ................................................. 14
2.2.1. Communicative Competence ............................................................... 15
2.2.2. Interactional Competence and CA-for-SLA .......................................... 23
2.3. Assessment of Oral Proficiency and Interactional Competence ................. 26
2.3.1. Oral Proficiency Interview ..................................................................... 28
2.3.2. Paired Speaking Tests ......................................................................... 33
2.3.3. Group Oral Assessment ....................................................................... 37
2.4. Interactional Troubles, Progressivity and Intersubjectivity in Interaction ..... 39
2.5. Conclusion .................................................................................................. 42
3. METHODOLOGY .............................................................................................. 43
3.1. Purpose of the Study and Research Questions .......................................... 43
3.2. Participants, Research Context and Data Collection .................................. 44
3.3. Transcription, Building a Collection and Analysis of the Data ..................... 47
3.4. Validity and Reliability ................................................................................. 51
3.5. Ethical Considerations ................................................................................ 52
3.6. Conversation Analysis ................................................................................ 53
4. ANALYIS AND FINDINGS ................................................................................. 60
4.1. Transitions to a Sub-Topic Following Interactional Troubles ...................... 61
4.1.1. Transitions to a Sub-Topic without Orienting to the Trouble Source .... 62
4.1.2. Transitions to a Sub-Topic Accompanied with an Information Seeking Question .................................................................................. 74
4.1.3. Summary of the section ........................................................................ 81
4.2. Formulations of Understanding Following Interactional Troubles ............... 83
4.2.1. Claim of Understanding Following Interactional Troubles .................... 83
xi
4.2.2. Demonstration of Understanding Following Interactional Troubles ...... 90
4.2.3. Summary of the section ...................................................................... 100
4.3. Collaborative Sequences Following Interactional Troubles ...................... 101
4.3.1. Word-Level Completions Following Interactional Troubles ................. 102
4.3.2. Sentence-Level Completions Following Interactional Troubles .......... 114
4.3.3. Summary of the section ...................................................................... 119
4.4. Conclusion ................................................................................................ 121
5. DISCUSSON ................................................................................................... 124
5.1. Indicators of Interactional Trouble ............................................................. 124
5.2. Interactional Resources and their Role in Maintaining Progressivity and Intersubjectivity .................................................................................. 127
5.3. Implications for Paired-test talk ................................................................. 132
5.4. Conclusion ................................................................................................ 135
6. CONCLUSION ................................................................................................ 136
6.1. Limitations of the Study ............................................................................ 136
6.2. Directions for Future Research ................................................................. 137
REFERENCES .................................................................................................... 139
APPENDICES ..................................................................................................... 153
APPENDIX 1. ETHICS COMMITTEE APPROVAL ............................................. 154
APPENDIX 2. ORİJİNALLİK RAPORU ............................................................... 155
APPENDIX 2. ORIGINALITY REPORT ............................................................... 156
APPENDIX 3. SAMPLE CONSENT FORM ......................................................... 157
APPENDIX 4. TRANSCRIPTION CONVENTIONS ............................................. 158
APPENDIX 5. TOPIC LISTS ............................................................................... 160
APPENDIX 6. SPEAKING MIDTERM RATING SCALE ...................................... 166
APPENDIX 7. SAMPLE VIDEO-CLIP ACTIVITY ................................................ 167
APPENDIX 8. REVISED RATING SCALE .......................................................... 169
CURRICULUM VITAE ......................................................................................... 170 | tr_TR |
| dc.language.iso | en | tr_TR |
| dc.publisher | Eğitim Bilimleri Enstitüsü | tr_TR |
| dc.rights | info:eu-repo/semantics/openAccess | tr_TR |
| dc.subject | Conversation analysis | tr_TR |
| dc.subject | Oral proficiency assessment in a second language | |
| dc.subject | Paired oral assessment | |
| dc.subject | Paired-peer tests | |
| dc.subject | Progressivity in interaction | |
| dc.subject | Intersubjectivity | |
| dc.title | Resolving Interactional Troubles in Paired Oral Proficiency Assessment in an English as a Foreign Language Context | tr_TR |
| dc.type | info:eu-repo/semantics/masterThesis | tr_TR |
| dc.description.ozet | Son on yılda, ikinci yabancı dil sözlü yeterlik değerlendirmesini mikro analitik bir perspektiften araştıran ve bu etkileşimlerin sıralı açılımına dikkat çeken araştırmalar giderek artmaktadır (Kasper & Ross, 2007; Okada, 2010; Galaczi, 2014; Nitta & Nakatsuhara, 2014). Konuşma analizini kullanarak etkileşim üzerine mikro-analitik bir perspektifle yaklaşan çalışmaların artmasına rağmen, etkileşimin detaylı analizleri üzerinde daha fazla vurgu yapılmasına ihtiyaç duyulmaktadır (Sandlund, Sundqvist & Nyroos, 2016). Bu araştırma ve uygulama boşluğunu doldurmak için bu çalışma, sözlü yeterlik değerlendirme ortamında ikili etkileşimin Türkiye'de bir yükseköğretim kurumunda nasıl yürütüldüğünü açıklayacaktır. Bu çalışma, konuşma analizi kullanarak, etkileşimde bir durma olduğu zaman ilerleme ve birlikte öznelliği korumak için ikili test konuşmasında birlikte yapılandırılan etkileşim kaynaklarını araştırmaktadır. Konuşmanın ilerlemesi etkileşimde tercih edilir (Stivers & Robinson, 2006) ve test konuşmalarında ilerleme bir zorunluluktur, çünkü teste katılanlar yalnızca konuşurlarsa değerlendirilebilirler. Buna ek olarak, ortak öznelliği korumak veya paylaşılan bir anlayışa ulaşmak, etkileşimsel yetiyi belirlemede kilit bir unsurdur (Dings, 2007). Benzer şekilde, etkileşimsel kaynaklar etkileşimsel yeti için temel olarak düşünülür (Young, 2011). Bu amaçla, bu çalışma, bir değerlendirme ortamında öğrenci-öğrenci etkileşimini anlamamıza katkıda bulunmayı ve bu araştırmada ortaya çıkarılan etkileşim kaynakları yardımıyla gelecekteki uygulamaları etkilemeyi amaçlamaktadır. Çalışma her biri yaklaşık 4 dakika süren 100 ikili test etkileşiminin transkripsiyonlarını kullanmaktadır. Veriler Ankara'da bir yüksek eğitim ortamında toplanmıştır. Etkileşimler konuşma analizi kullanılarak satır satır incelenmektedir. İlk olarak, ikili test konuşmasında oluşan etkileşimsel problem göstergeleri hakkında daha iyi bir anlayış sağlamak için, etkileşimsel arıza göstergeleri belirlenmiş ve etkileşimsel arıza göstergelerinin sıklık dağılımları yaratılmıştır. İkinci olarak da, bu çalışmada ortaya çıkan çeşitli etkileşim kaynakları tespit edilmiştir (etkileşimsel sorunlardan sonra bir alt başlığa geçişler, etkileşimsel sorunlardan sonra oluşan anlayış formülasyonları ve etkileşimsel sorunlardan sonra oluşan işbirliği dizileri). Bulgular, bu çalışmada ortaya konan etkileşim kaynaklarının kullanılmasının, test konuşmasının ilerlemesini korumasına yardım ettiğini göstermektedir. Elde edilen bulgular ayrıca, işbirliğe daha çok dayalı etkileşim kaynaklarının öğrencilerin ortak öznelliğe daha iyi bir şekilde ulaşmalarına yardımcı olduğunu göstermektedir.
Bulgular ışığında, çalışma, etkileşimsel yetiyi öğretmek ve test etmede gelecekteki uygulamalar için etkileşimsel yeti kavramına dair anlayışlar sağlar. Eğitmenler, müfredat geliştiricileri ve test hazırlayanlar bu çalışmanın sonuçlarından faydalanabilir. | tr_TR |
| dc.contributor.department | Yabancı Diller Eğitimi | tr_TR |
| dc.contributor.authorID | 19891 | tr_TR |
| dc.embargo.terms | Acik erisim | tr_TR |
| dc.funding | Yok | tr_TR |
